Un projet, de la première question à une réponse défendable.

Plusieurs réponses dans une seule expression. La plupart des outils d’enquête comparent une réponse à une valeur fixe ; une condition QML peut combiner autant de réponses que la règle l’exige. Et elles n’ont pas besoin de venir en premier dans le fichier : le moteur construit un graphe de dépendances à partir de chaque condition et ne pose chaque question qu’après tout ce dont elle dépend, si bien que la question ci-dessous pourrait être écrite avant ses quatre entrées. Une véritable boucle — A dépend de B et B de A — est refusée, avec le nom des items concernés.

precondition:
  - predicate: "q1.outcome + q4.outcome > q7.outcome * q6.outcome"

Compter au fil des réponses. Chaque affirmation ajoute son « Pas d’accord » à un compteur ; au bout de trois, un bloc de suivi demande pourquoi.

codeInit: |
  negatives = 0
# on each statement
codeBlock: |
  if q1.outcome == 3:
      negatives = negatives + 1
# on the follow-up block
precondition:
  - predicate: "negatives >= 3"

Des réponses qui doivent être cohérentes entre elles. Personne n’a conduit plus longtemps qu’il n’a pu détenir un permis, et une journée compte toujours 24 heures :

postcondition:   # on q_drive
  - predicate: "q_drive.outcome <= q_age.outcome - 17"
    hint: "That is longer than you could have held a licence"
postcondition:   # on q_commute
  - predicate: "q_sleep.outcome + q_work.outcome + q_commute.outcome <= 24"

Des règles d’éligibilité avec une véritable arithmétique. Les questions de dépistage du cancer du poumon ne s’adressent qu’aux personnes de 50 à 80 ans totalisant au moins 20 paquets-années (paquets par jour × années de tabagisme) :

precondition:
  - predicate: "q_age.outcome >= 50 and q_age.outcome <= 80
                and q_cigs.outcome * q_years.outcome >= 400"

Chacune est vérifiée comme n’importe quelle autre condition. Rendez-en une impossible — des plages de réponses où Q1 + Q4 ne peuvent jamais dépasser Q7 × Q6, une tranche d’âge qui ne laisse aucune place aux années de conduite, des minimums dont la somme dépasse 24 heures, trop peu de cigarettes pour jamais atteindre 20 paquets-années — et le questionnaire est refusé avant que quiconque n’y réponde.

Refusé à la publication : une question qu’aucune réponse ne permet d’atteindre, un contrôle de réponse qu’aucune réponse ne peut satisfaire, une condition qui cite une réponse qu’aucune question ne produit, une dépendance circulaire, et un contenu qui ne se charge pas.

Signalé par un avertissement : du code mort qui ne s’accumule que le long d’un seul parcours, des constats d’hygiène (une variable écrite mais jamais lue, une borne en double), et les conditions hors de ce que le solveur peut trancher, qui sont signalées comme des lacunes de couverture au lieu d’être comptées comme prouvées.

Tout est vérifié par rapport au modèle formel du questionnaire, de trois manières : chaque item isolément, le questionnaire entier d’un seul coup, et le long de chaque parcours. La hiérarchie de validation (en anglais)

• Proposé campagne par campagne, avec la présentation et le texte de consentement propres à l’organisateur
• De vraies commandes dans la conversation, pilotées par le même déroulé vérifié que l’enquête web
• L’assistant ne peut ni enregistrer, ni modifier, ni sauter une réponse
• La complétion est rapportée par mode, ce qui permet de comparer les canaux

• Unique — une enquête, un persona
• Campagne — le déroulé complet : préparation, exécution, analyse
• Remplissage en masse — données synthétiques en volume

Dans le mode le plus poussé, chaque répondant est un persona unique, et un modèle Claude répond question par question avec le persona, ses caractéristiques démographiques et les réponses données jusque-là. Le répondant simulé ne voit jamais l’article de recherche : il ne peut donc pas orienter ses réponses vers ce que le chercheur espère trouver.